lunes, 26 de febrero de 2007

Misa de campaña en la plaza de Colón

Fue el 24 de Febrero, pero podía haber sido perfectamente el 23-F, el 20-N, el 18-J, o cualquier 1º de Octubre de aquellos en que nuestro invicto, y llorado, Caudillo de España por la gracia de Dios, nos convocaba para hacer frente al contubernio que judeo-masones??? por un lado, e intelectuales comunistas, por otro, habían construido para aislar a la Una, Grande y Libre España del concierto internacional de naciones (¡Si ellos tienen ONU nosotros tenemos DOS! ) , envidiosas todas ellas, las naciones se entiende, de la justicia, la paz y, porqué no, también del progreso económico obtenido por el régimen de Franco ( ¡ Los productores de Villaregüeldo del Santo Prepucio con Franco! ). Muy recomendable la película de Carlos Iglesias Un franco, catorce pesetas para comprobar como los españoles salían de vacaciones a Suiza gracias a su innegable poderío económico.
Quizás el lugar no fue el más adecuado, y en el incomparable marco de la bella Plaza de Oriente de ese crisol de las Españas que es Madrid, hubieran resonado con innegable majestuosidad, la prístina conjunción de los ecos de los marciales gritos de ordenanza de antaño con los de los buenos españoles de hogaño, que no hacen sino despertar ante el nuevo amanecer que, felizmente se anuncia, en el porvenir de la patria. Pero hay que tener en cuenta que en la plaza dedicada a Colón, ese navegante de origen incierto, pero Español de corazón, que Dios, Nuestro Señor, puso en el camino de nuestros Reyes Católicos para abordar la más ingente tarea que vieron los tiempos, la evangelización de todo un continente. La plaza de Colón, decía, antes de que el fervor patrio desatara, incontinente, mi pluma, contiene la más majestuosa enseña rojigualda que vieron los siglos, constitucional sin duda, pero roja y gualda, y digo bien gualda, y que diga el texto constitucional lo que quiera. La presencia de tan imarccesible simbolo estaba acompañada por otras de menor tamaño pero portadas con tal fervor que en nada desmerecían a su hermana mayor. Y para hacer patente la pluralidad patriótica, no todas las banderas portaban el mismo escudo, algunas llevaban el que hoy, oficialmente, representa a España, otras el Águila que representaba el glorioso ayer y otras que llevaban la silueta de nuestro más racial y representativo animal, el toro. El toro de Veterano, ese coñá que tomaban nuestros héroes antes de enfrentarse a pecho descubierto con su más querida novia: la Muerte. ¿Quién no recuerda las grandes obras de nuestra cinematografía: A mi la legión, La fiel infanteria, El santuario no se rinde, Harka, Balarrasa y , sobre todas ellas Raza ? Claro que entonces la industria del cine estaba en manos de patriotas y no a merced de vendepatrias como ocurre ahora, espíritus adocenados que como mansos bueyes no dudaron, con sus ridículas proclamas como la del ¡No a la guerra!, en contribuir a que España dejara de cumplir con la sagrada misión que le había sido encomendada: La de defender la civilización occidental de la amenaza agarena en tierras de Mesopotamia, igual que ayer la defendió de la barbarie comunista en el mismísimo suelo patrio.
En estos tiempos de disgregador separatismo causaron notable satisfacción las banderas blancas con la cruz de San Andrés, símbolo de la Comunión Tradicionalista Carlista, de hondo arraigo en nuestras queridas provincias Vascongadas y en Navarra, que con su tradicional Dios, Patria, Fueros, Rey y al grito de ¡Nada sin Dios! no pretende nada más santo que:
Proclamar que no sólo al hombre sino también a toda organización social o política alcanza la obligación de cumplir los deberes para con Dios y con la Religión verdadera, por lo que el Estado debe:
a) Reverenciar públicamente a Dios como Supremo Señor y Legislador y profesar la Religión Católica, única verdadera y que además ha sido elemento determinante de nuestra nacionalidad, vínculo supremo de unidad de los pueblos hispánicos e ideal de su proyección en la historia universal.
b) Conformar las leyes y actos de gobierno a los principios naturales y cristianos enseñados e interpretados por el magisterio auténtico de la Iglesia Católica, procurando la instauración de estructuras políticas y sociales que, sirviendo al bien común temporal, faciliten al hombre la consecución de su fin último sobrenatural.
c) Preservar la general creencia religiosa del pueblo español frente a los ataques que puedan menoscabarla, sin perjuicio del debido respeto a los legítimos derechos de la persona y de los criterios que se deriven de las realidades sociológicas de la nación y en última instancia del bien común de los españoles y de la Iglesia Universal.
Por tanto:
El Tradicionalismo proclama como base sustancial de su Ideario político su fe en Dios Creador, Señor y Legislador tanto de los individuos como de las sociedades; en la Realeza de Jesucristo, fundamento de toda legítima autoridad, y en la Iglesia Católica, por El fundada, única verdadera.
En su consecuencia, asume el Derecho Público Cristiano integrado por el Derecho Natural, la Revelación y el Magisterio de la Iglesia, al que, bajo su exclusiva responsabilidad, ajustará sus normas de gobierno.
Por lo que:
El Estado y la Iglesia, como sociedades perfectas y soberanas en sus respectivos órdenes natural y sobrenatural concordarán, mediante los protocolos e instrumentos jurídicos idóneos sus mutuas relaciones y su respectiva intervención y competencia en aquellas materias en las que confluyan aspectos e intereses temporales y sobrenaturales.
Por fin hemos llegado a desvelar los arcanos de ese anunciado viaje al centro del que tanto nos hablan Mariano Rajoy, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana. Se trata del viaje al centro de la tierra, del viaje a las cavernas.Por fin nos quedamos tranquilos al saber de que hablamos cuando nos referimos a recuperar el espíritu de la transición. Se trata de la transición a la España finisecular, a la España de cerrojo y purgatorio, de inquisición y tricornio, de tortura y garrote vil. Esa España que a algunos molesta tanto. ¡Jódete Rubianes!
Echamos de menos en el acto de afirmación patriótica, o ¿era misa de campaña?, a los hermanos Sáenz de Ynistriellas, patriotas como pocos, y víctimas del cruel terrorismo separatista, pues su padre, el comandante del mismo nombre, precursor del 23-F, en la , desgraciadamente, malograda Operación Galaxia, junto al famoso teniente coronel Tejero, fue asesinado por el sanguinario De Juana Chaos. Más de unos ojos se hubieran humedecido al ver el inevitable abrazo de Ángel Acebes con Ricardo Sáenz de Yniestrillas. Hubiera sido el símbolo de la unidad entre patriotas que, si bien, a veces enfrentados por cuestiones secundarias, comparten lo esencial de su amor a España.
Tras las arengas y los rezos rituales vino otro momento emocionante: cantamos, tarareamos, susurramos o mascullamos, cada cual hizo lo que pudo o supo, nuestro himno nacional. Nuestro y bien nuestro, de los que amamos a España, de los que somos capaces de hacer verter por ella, hasta la última gota de la sangre de quien fuere menester. Quizás se echaron de menos el Oriamendi y el Cara al Sol. Pero no existe la felicidad perfecta.
Cuando volvía a casa por la carretera de la Coruña, al aparecer en medio de la sierra del Guadarrama, el inconfundible valle de los caidos, una luz casi cegadora iluminó la carretera y apareció Su Imagen, y una sonrisa de satisfacción iluminaba Su Rostro.

jueves, 22 de febrero de 2007

Italia, la izquierda complicada

Romano Prodi ha presentado su dimisión, como primer ministro, a Giorgio Napolitano, presidente de la República Italiana, después de perder en el Senado una votación propuesta por su ministro de Asuntos Exteriores, Massimo D'Alema, para respaldar la política del Gobierno en Afganistán, donde Italia tiene desplegados cerca de dos mil efectivos. Se espera que Napolitano encargue de nuevo a Prodi la formación de Gobierno. Hasta aquí, una escueta información de lo sucedido, pero no podremos saber que ha ocurrido realmente si no conocemos, aunque sea superficialmente, las características de las fuerzas políticas que hasta ahora han sostenido al Gobierno Prodi. Para empezar, la fuerza parlamentaria que apoyaba a Prodi no es una coalición al uso, sino más bien una coalición de coaliciones. La primera de las amalgamas se produce entre los herederos de la vieja Democracia Cristiana, la Union Democrática por Europa (UDEUR) del propio Prodi y la llamada Margarita, con los socialdemócratas del DS, matrimonio muy bien visto, por cierto, por Montezemolo, mano de derecha de Agnelli y portavoz de la patronal CONFINDUSTRIA que hasta ese momento había apoyado sin fisuras a la Casa de las Libertades de il cavvaliere Berlusconi. Pero este matrimonio de centro-izquierda, bastante bien avenido, no se bastaba por si mismo para derrotar a Forza Italia, que electoralmente es el primer partido de Italia, y a sus aliados de la Liga Norte y la Alianza Nacional, necesitaba, para ganar, el concurso de la izquierda, es decir de Los Verdes, del Partido de Refundación Comunista (PRC), y de una escisión suya, llamada Partido de los Comunistas Italianos (PdCI) ,nacida cuando Fausto Bertinotti dejó caer en 1998 a la anterior experiencia de gobierno de Prodi, . Asi nació l'unione. Y no creamos que ahí acaba todo, ni mucho menos, porque el PRC no es un partido comunista clásico al uso. Dentro de él conviven diversas tendencias, algunas con mucha representatividad, como Essere Comunisti L'Ernesto, con Claudio Grassi, que siempre ha estado en contra de la intervención de Italia en Afganistán, como principal referente, y que obtuvo un 26% en el congreso del PRC en Venecia, o Erre-Sinistra Critica que es, ni más ni menos que la "Sección Italiana del Secretariado Unificado de la IV Internacional" , para entendernos los "troskos" de toda la vida, y que obtuvieron en ese mismo congreso en torno a un 7%. Se da la circunstancia de que su figura más significativa es Salvatore Cannavo es diputado y portavoz del PRC en la comisión de defensa del Congreso, además de miembro del Buró Ejecutivo del SU. Y tiene todavía Fausto Bertinotti dos corrientes opositoras más: l'Associazone Marxista Rivoluzionaria Progetto Comunista de Marco Ferrando y los seguidores de Falce Martello cercanos a la International Marxist Tendency grantista, aunque no se si Ferrando ha abandonado definitivamente el proyecto de Refundación Comunista, y es que seguir el día a día de los entresijos de la izquierda italiana necesita dedicarle tiempo, del que no siempre se dispone. En cualquier caso, ni al desaparecido Enrico Berlinguer, padre del Eurocomunismo ( ¿alguien se acuerda, a estas alturas, de aquel engendro ideológico?.., pero de eso hablaremos otro dia), se hubiera atrevido a un Compromesso storico tan amplio, desde democristianos a trotskistas, . Pero el sumar ha podido servir, y ha sí ha sido, para apartar a Berlusconi del poder, pero gobernar es otra cosa, es algo que necesita un mínimo de coherencia, y eso, hoy por hoy, es imposible en el batiburrillo en que se mueve hoy la izquierda italiana.
Salute e viva la Reppublica italiana! (y la española, claro)

martes, 20 de febrero de 2007

La COPE miente hasta en los deportes

Desde que uno empieza, en su infancia, a tener un cierto uso de razón y a pensar por sí mismo, comienza a establecer una cierta correspondencia entre religión y patraña. Servidor se ha educado en un colegio no religioso, del que por cierto está muy orgulloso y del que guarda muy agradables recuerdos. Pero como vivíamos entonces en el lado oscuro de la dictadura (uno pasa de la cincuentena, aunque muy bien llevados) teníamos año tras año una asignatura llamada religión (católica, por supuesto) que nos impartía un orondo y trabucaire mosén que atendía al nombre de D.Emiliano. Puede que fuera D.Emiliano muy docto en materias teologales, que lo dudo, pero desde luego no era nada diestro en lo que ha pedgogía se refiere, si es que en algún momento se planteó el introducirnos en los arcanos del catolicismo. Las respuestas a nuestras, inicialmente, inocentes y posteriormente, más que capciosas preguntas, eran permanente contestadas o bien con enormes castigos amanuenses del tipo de copiar diez miel veces "no volveré a preguntar tonterías",castigos que por otra parte nadie llegó a cumplir sino en una mínima expresion, o bien, cuando las preguntas eran algo más incisivas, y sobre todo si tenían algo que ver con la castidad,las respuestas se solventaban con acciones directamente relacionadas con su condición masculina oculta bajo las faldas de su sotana, los atributos que entre las piernas que implicaba tener tal condición, y la capacidad derivada de esa masculina condición de ponernos la cara como un mapa a base de repartirnos obleas debidamente consagradas. Esta última opción era la preferida por la chiquillería que poblaba el aula, dado que además las amenazas solían ir acompañadas de toda clase de exabruptos y palabrotas, impropias de alguien que desempeñaba tan sagrado ministerio. Estas sonoras interjecciones generaban una barahunda de alaridos, silbidos, abucheos y lanzamientos de toda clase de objetos;gomas, pelotillas, lapiceros, etc...Generalmente tan hilarantes y divertidos momentos solían terminar con la aparición del director, o del jefe de estudios,provisto con una estaca de madera del calibre 133, con las que nos calentaba, uno por uno, ambas manos.
Quiere decirse que durante mi infancia y parte de la adolescencia, y teniendo en cuenta que mi familia era de las llamadas de la "cáscara amarga" la religión fue un divertimento, algo que tenía para mi la misma etiqueta que el circo o un buen humorista.
A medida que fui creciendo, espiritualmente, porque físicamente nunca pasé del 1,62, comprobe que aquella relación entre religión y camelo no obedecía a una casualidad, o a un deseo de hacernos la infancia más entretenida, sino que la mentira, la falacia, era el instrumento que utilizaban las autoridades religiosas, para colaborar a perpetuar en lo alto de la escala social a las clases pudientes. Y más adelante pude comprobar, estupefacto, que podíamos dividir a los curas en dos clases: una minoría que se cree el mensaje que transmite, y una mayoría que hace tiempo que dejo de creer en él. Los primeros se colocan indefectiblemente del lado de los pobres y los oprimidos, acaban enfrentándose a su propia jeraquía, y muchos de ellos acaban perdiendo la fe, despues de atravesar una grave crisis personal. Sin embargo, los segundos van perfeccionando sus métodos de mentir, avanzan en la escala social, obtienen purpurados y capelos y gozan de un notable poder.
En los tiempos de mi infancia, que he relatado al principio, para propagar sus mentiras utilizaban no sólo el púlpito, sino los medios de comunicación, prensa, radio y posteriormente televisión, que el régimen del nacional-catolicismo ponía a su disposición.
Con le desaparición de la censura, y habiendo medios de comunicación que podían decir lo que querían, necesitó la Conferencia Episcopal Española (CEE) un medio de comunicación potente, y utilizando unas pequeñas emisoras de ámbito local, o, regional llamadas Radio Popular (o tambien Radio Bonete), crearon la COPE (Cadena de Ondas Populares de España).
Desde su nacimiento fue la COPE el refugio de todo tipo de periodistas escandalosos y barriobajeros del tipo de Encarna Sánchez o José Mª García, ganó cierto prestigio con el periodista Luis del Olmo y su programa "Protagonistas". Pero desde el fichaje de personajes como Federico Jiménez Losantos (Fedeguico el glande) y César Vidal, la deriva hacia la mentira, la calumnia y la infamia, por no hablar de los llamamientos al golpismo, ha sido tal que,el tridente formado por FJL, Vidal y Cristina López-Schilling, ha conseguido superar con mucho los momentos más brillantes de Urdaci.
Y de tal manera se han instalado en la mentira, utilizan con tal profusión la aberrante práctica de no contrastar suficientemente una noticia, que ayer, cuando por todas las redacciones, circuló el rumor de la dimisión de Fabio Capello, el único medio que lo recogió fueron ellos. Inmediatamente todos los medios de comunicación se hicieron eco de la noticia anteponiendo el latiguillo de:" La cadena COPE ha dado la noticia de...".
Si ni con los deportes son capaces de decir la verdad, como para creerse lo que dicen cuando rezan el Angelus. Felix qui potuit rerum cognoscere causas.

La izquierda francesa

Estamos ya en la campaña presidencial francesa y podemos vislumbrar donde va cogiendo acomodo cada uno. En la derecha, como siempre, las cosas están bastante claras y casi con toda seguridad el candidato de UPM Nicolas Sarkozy, pasará a la segunda vuelta. El candidato ultraderechista Jean Marie Le Pen poco puede morderle al ya muy conservador Sarkozy, si bien el suelo electoral del Frente Nacional, en torno al 15%, está más que consolidado. Por otra parte el más centrista de la UDF, François Bayrou tendrá un papel casi testimonial. En cualquier caso es prácticamente imposible que Sarkozy obtenga mayoría absoluta en la primera vuelta.
Pero, ¿Y la izquierda? La prepotencia con la que Lionel Jospin,en las elecciones de 2002, trató al resto de los candidatos de izquierda, junto con la tradicional indecisión, por no decir "empanada" que los socialistas franceses arrastran desde el final de la II guerra mundial, hizo que se produjese una segunda vuelta atípica con jacques Chirac enfréntandose a Jean-Marie Le Pen. Nunca prestó el arrogante Jospin, ninguna atención a la candidata trotskista Arlette Laguiller, sin embargo el importante porcentaje de votos que obtuvo privó a Jospin del pase a la segunda vuelta y puede que hasta de la victoria. ¿Habrá aprendido Ségolène Royal de los errores de su correligionario? Mucho nos tememos que no lo suficiente, y una vez que, tras el proceso de primarias, novedoso en el panorama francés, obtuvo la candidatura socialista, se comporta como si fuera la única candidata de la izquierda. Tiene, sin duda a su favor, que no existe una personalidad con tanto tirón como era Laguiller, y que los tres candidatos más significativos: Dominique Voynet (Los Verdes), Marie-George Buffet (PCF) y Olivier Besancenot (LCR) , a pesar de sus continuos llamamientos a la unidad de la izquierda, se sacuden más de una puñalada dialéctica, pero sin duda sacarán un porcentaje de votos que puede ser importante, al igual que el que pueda sacar Jose Bové, lider agrario antiglobalización, aunque no tengo claro si éste le restará votos a la izquierda o la derecha. Tiene en contra dos elementos muy importantes. El primero, la importante indefinición que arrastra el PS sobre cuestiones trascendentales, recordemos, por ejemplo que en el referendum sobre la Constitución Europea, una parte pedía el SI y otra el NO. Esta indefinición de los socialistas francesas no es nueva, cuando se proclama la V República en 1958 la SFIO con François Mitterand apoya al general De Gaulle mientras que una parte importante de socialistas (que luego se agruparán en el PSU) no dejan de considerarlo un golpe de estado, igualmente ocurre con la guerra de Argelia, la guerra de Indochina o el mayo de 1968, en el que mientras Michel Rocard (posteriormente primer ministro con Mitterrand), apoya la revuelta, el socialismo "oficial" francés apoya la "legalidad" republicana. Con la refundación del PS estas diferencias no desaparecieron sino que quedaron ocultas por el aparato partidario. Y por último, hay un segundo elemento preocupante, Ségolène Royal no era la candidata del aparato. Y en España tenemos, con Josep Borrell en el PSOE, la experiencia de un candidato escogido contra el aparato. Fue un despelleje sistemático que acabó con Borrell de presidente del Parlamento europeo. En definitiva ¿Será la izquierda francesa capaz de alcanzar la presidencia de la república? A mi me gustaría, pero en un local de apuestas no sé por quien me inclinaría. ¿Que candidato de la izquierda le gustaría que ganase? Mi disciplina militante me dice que Marie-George Buffet, pero a estas alturas del partido el Acero Bolchevique ya está muy bien templado y ha adquirido mucha, pero que mucha, flexibilidad.
Liberté, Egalité, Fraternité.
¡Vive la République Française! (Y la española, claro )

Alcaraz, el PP y la ley del embudo

Cuando el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco decidió citar como imputado al lehendakari, Juan José Ibarretxe por el delito de haberse reunido con Arnaldo Otegi, en su condición de interlocutor de la llamada izquierda abertzale ( que, aunque a mí me parezcan términos antitéticos, existe, por más que se declaren fuera de la ley una, dos o dos mil organizaciones) los componentes del ejecutivo vasco, y a su cabeza el EAJ-PNV, movilizaron a sus militantes, afiliados y simpatizantes, con los indisimulados objetivos de, por un lado presionar a los jueces, y por otro crear un conflicto entre dos instituciones, una que emana de la voluntad popular vasca, el gobierno, y es, por tanto legítima, y otra que no lo es tanto. La opinión política y la opinión publicada, a la opinión pública, en estos casos, no se la tiene en cuenta, puso el grito en el cielo. ¡Presión intolerable hacia los jueces! Clamaron. Y, por supuesto, entre todas las voces destacaban las del PP, encabezadas por la inefable latinista guipuzcoana María San Gil. Pero como la ley del embudo es algo que la derecha (o extrema derecha) española, españolista, españolizante y casposa, utiliza con gran habilidad, donde dije digo digo Diego, y lo que era intolerable no pasa de ser más que un mero ejercicio de la libertad de expresión. Y en compañia del Sr. Alcaraz, ese siniestro personaje que debe estar dando continuas gracias a su dios porque con la muerte de sus familiares ese mismo dios le vino a ver, y dado que la sentencia de tres años impuesta por el Tribunal Supremo a de Juana no les gustaba, convocan un supuesto homenaje a las víctimas de de Juana. Pero eso no es presión, es libertad de expresión. Tengo auténtica curiosidad por ver como el sr. Alcaraz y el sr. Acebes ( o a quien mande el PP) homenajean a los hijos del comandante Sáenz de Ynistriellas. Supongo que efusivamente, ya que son lobos de la misma camada. ¿Mirará el fiscal general del estado, como es habitual, cuando en esa manifestación se pronuncien, que se pronunciarán, gritos contra el estado de derecho? ¿Alguien se acuerda de los diputados de herri Batasuna, asesinados en Madrid? ¿Están en libertad sus asesinos?

domingo, 18 de febrero de 2007

Siempre me dices lo mismo

Tengo un amigo, un buen amigo, que presume de jugar al fútbol, y cuando le preguntas por el último partido, invariablemente, contesta que él metió dos goles y salvó tres. El resultado del partido es una variable independiente de su actuación, de manera que el encuentro pudo perfectamente terminar con un desfavorable cero a cuatro sin que mermase su siempre brillante contribución, el metió dos goles y salvó tres. Aunque el equipo en que el afirma jugar es, ni más ni menos, que el Real Madrid, y en este equipo de mis amores, a estas alturas, puede pasar de todo, la broma no ha dejado nunca de ser una broma. Algo parecido le ocurre al PP, sin que mi amigo se parezca en nada al PP, que para eso es amigo mío, ocurra lo que ocurra, pase lo que pase, la culpa es, inexorablemente, del gobierno de Zapatero. No del gobierno socialista. No del gobierno del PSOE. Ni siquiera del gobierno de Rodríguez Zapatero. Del gobierno de Zapatero. Seco. Contundente. Incluso cuando hay factores macroeconómicos que indiscutiblemente van bien (¡ojo macroeconómicos! que el bolsillo de cada uno es otra historia) y que también podrían ser capitalizados por ellos, ya que en gran medida son consecuencia de la continuación por Pedro Solbes de la política económica de Rodrigo Rato ( que a su vez fue continuadora de la del mismo Solbes), prefieren pasar de refilón por ellos con tal de negar el pan y la sal al gobierno de Zapatero. El odiado gobierno de Zapatero. El, en definitiva, ilegítimo gobierno de Zapatero. Porque lo que está, para ellos, en cuestión es que el gobierno que surgió de las elecciones del 14-M tenga legitimidad. No la tiene. Por tanto, ellos, los portadores de los valores eternos, ellos sí, están legitimados para derribarlo, no importan los medios, por bajos y rastreros que sean. Bien es cierto, que a preguntas directas, ninguno de los dirigentes del PP cuestiona la legitimidad del gobierno, pero a poco que uno rasque la epidermis construida en Génova, sobre todo si se trata de militantes de a pie o a cuadros dirigentes medios, salen a relucir sus verdaderos sentimientos. Hace aproximadamente un año un senador por Melilla hizo un chiste muy significativo:"Pavía entró las Cortes montado en un caballo, Tejero con la guardia civil y Zapatero con unos trenes explosivos".¿A que es gracioso? La última gracia la ha dicho Miguel Ángel Martínez, ex-portavoz de los gobiernos de Aznar: "Habría que conocer al grupo terrorista que llevó a Zapatero a la Moncloa". Los once millones de votos del PSOE, entre los que por cierto no está el mío, no tienen importancia, estuvieron manipulados por un grupo terrorista. ¿Debería actuar el fiscal general del estado? ¿Quien exalta el terrorismo? La existencia, como partido legal, del PP es una anomalía del sistema.

viernes, 16 de febrero de 2007

¿Cerrada la crísis de IU-CAM?

Después de que David Beckham volviera a jugar en el Madrid, y del abrazo entre Eto'o y Ronaldinho, parece que cualquier crisis puede tener solución, de cara a la galería. Y de cara a la galería, me da la sensación, se va a cerrar la que azota a IU-CAM con la componenda de Inés Sabanés como cabeza de lista a la asamblea de la comunidad y de Ángel Pérez a la del ayuntamiento, y la confección del resto de la lista por el sistema de la "cremallera" con el 50% para cada una de las dos "familias". Independientemente de que los que estamos "huérfanos" y no pertenecemos a familia alguna en el seno de IU nos sentimos, como poco, ninguneados y menospreciados. ¿No era uno de los problemas que el elegido para el ayuntamiento, Ángel Pérez, no había sido respaldado en el proceso de primarias por las asambleas de Madrid ciudad? No se entiende, entonces, que el acuerdo le ponga el primero de la lista, y sin embargo Gregorio Gordo, que si había obtenido mayoría en el proceso de primarias, es relegado en favor de Inés Sabanés, que ni siquiera había concurrido a las primarias. Demasiado confuso para los que estamos dentro de IU, ni que decir tiene que visto desde fuera debe ser "para mear y no echar gota". Y es que este cierre en falso de la crisis intenta ocultar algo mucho más grave: Las divergencias en IU no son por mantener posiciones políticas diferentes, son simplemente por tener mayor, o menor posibilidad de ocupar un sillón institucional. Porque ¿Cuáles son las diferencias políticas entre uno u otro sector? Ha oído alguien a Gaspar Llamazares, mantener una estrategia diferente de la de Ángel Pérez. Lo que hemos visto es que en el Congreso de los Diputados, dombe ambos fueron elegidos por Madrid, no se dirigen la palabra.Y mientras tanto IU-CAM no gana posiciones, si no es que las pierde, en el seno de los movimientos sociales, de jóvenes, sindicatos, etc. y esta si que se trata de una crisis preocupante. Porque el frente institucional, teniendo su importancia, no es e, ni mucho menos el único lugar donde la izquierda progresista tiene que dar la batalla. Para eso ya está el PSOE, que se mueve divinamente en ese terreno, pero exclusivamente en ese, máxime teniendo en cuentsa que tienen un arma que les ayuda muy generosamente, el sistema electoral. Eso lo tuvieron muy en cuenta Diego López Garrido y sus amigos, se fueron al PSOE. Tenemos que abrir un debate, en todo el estado, sobre lo que queremos. ¿Vamos a seguir siendo, como en esta legislatura, los monaguillos del PSOE? O seremos capaces de implicarnos seriamente en la lucha por el progreso, tanto en las instituciones,como fuera de ellas. Este es un verdadero debate, lo que estamos viendo ahora no es más que un intercambio de cromos. Lamentable

jueves, 15 de febrero de 2007

La Audiencia no autorizo nada

Después de que el diario ELPAIS y la cadena SER ( para los malpensados , las cabezas de puente que el grupo PRISA pone a disposición del PSOE en su empeño de destruir España) desvelaron que policias españoles interrogaron a detenidos en el campo de concentración de Guantánamo, lugar considerado como un "limbo jurídico" para el que entiende algo de leyes, y una aberración para todos los que no sean unos descerebrados o unos fascistas (si no son sinónimos), el PP se ha movido en un contexto de echar balones fuera, lo cual les ha hecho caer en no pocas contradicciones. Primero fue el Sr. Rajoy en una intervención digna de pasar a la historia como un monumento al más profundo analfabetismo el que nos comunica que él nunca supo nada, ¡y era ministro del interior y luego vicepresidente!, que éste es un pais serio, efectivamente un país que presume de ser un estado de derecho y viola sus propias leyes es peligrosamente serio, y que, además, el se preocupa del futuro y no de Felipe V y los suevos, cuando realmente el se comporta como la variante obtusa del hombre de Atapuerca. Cuando no se habían apagado los ecos de la brillante intervención del sr. Rajoy aparece la que, hasta ahora, era una de las caras amables del PP, el Sr. de Arístegui, para decirnos que la Audencia Nacional, y en concreto el juez Baltasar Garzón, habían autorizado la acción policial. Como quiera que tanto el sr. Garzón, como la Audencia Nacional, al quedar entre perplejos y estupefactos, emiten un comunicado bastante contundente, desmintiendo la autorización a tamaña ilegalidad, vuelve a saltar al ruedo el sr. de Arístegui, matizando que no se trataba de pedir autorización alguna al juez, sino de, simplemente, comunicarselo. Una vez más el PP se coloca fuera del ámbito democrático,con su carácter esencial como partido de Ley y Orden, con todo lo que ello significa. En aplicación de la vigente ley de partidos y del "pacto por las libertades y contra el terrorismo" el PP debería ser puesto fuera de la ley.

El 11-M comienza el juicio

Comienza el juicio por la masacre del 11-M, y el PP necesita imperiosamente no salir excesivamente perjudicado del inevitable recuerdo de aquellos momentos, de quienes, en aquellos momentos , eran los responsables de la seguridad del estado, de quienes, un poco antes, nos habían convertido en un objetivo prioritario de los yihadistas. Y es que los sucesos del 11-M, tienen unos inequívocos autores: los que colocaron las bombas en los trenes, los que accionaron los teléfonos móviles para hacerlos explotar, los que facilitaron la dinamita asturiana y los responsables intelectuales y estratégicos del genéricamente llamado terrorismo islámico, la mayor parte de ellos está imputada en el juicio, faltan, por razones obvias, los que murieron en Leganes y tambien, porque no consiguen dar con ella, la cúpula dirigente de Al-Qaeda. No estarán sin embargo los que, por acción u omisión, colaboraron de forma necesaria a crear las condiciones objetivas para que la catástrofe pudiera producirse. No estará, por ejemplo, D. Jaime Mayor Oreja, que consiguió convertir el ministerio del Interior, en el ministerio de ETA, destinando el noventa por ciento de los recursos del ministerio, humanos y materiales, a la lucha contra la organización vasca, todo ello con el , nada oculto, objetivo de conseguir llegar a lehendakari de la mano de un PSE, a la sazón dirgido por el inefable Nicolás Redondo Terreros, que zozobraba en aquellos momentos con una importante empanada, tanto táctica como estratégica. ETA no fue derrotada y el Sr. Mayor no llegó a la presidencia del gobierno vasco, pero los ciudadanos quedamos desprotegidos frente a otros peligros, como la violencia machista o la siniestralidad en las carreteras y, desde luego, frente al terrorismo islámico. No estará D. Ángel Acebes, ministro del interior cuando se produjo el suceso, que se mostró como uno de las mayores manipuladores y mentirosos de la historia reciente de esta país, Urdaci incluido, intentando por todos los medios hacernos creer que era ETA la que estaba detras del atentado. ¿Y porqué tan desaforado intento? Por un lado por no volver a movilizar a los colectivos del "No a la guerra", que aproximadamente un año antes se habían mostrado muy activos, y es que esa movilización ya había causado daño al PP, aunque no irreparable, en las elecciones municipales y autonómicas. Además, estaba muy reciente el asunto de la entrevista, en Perpignan, de Josep LLuis Carod Rovira con ETA.Dado que Esquerra Republicana gobernaba en Cataluña con el PSC y ICV, el silogismo, para un electorado tan poco amigo de matices como es el del PP, estaba servido: Votar a la izquierda era votar a los "amigos" de ETA. Y desde luego, no se va a sentar en el banquillo D. José María Aznar, máximo responsable de la aventura imperialista, que no se si recuerda a Felipe V o a los suevos, pero que, desde luego, nos retrotrae a una añoranza de una España que, Pepe Rubianes dixit, se puden meter por el culo.
Pero estos personajes deben ser juzgados, y como esto no es jurídicamente posible, tenemos que ser nosotros, la tan cacareada sociedad civil, los que les juzguemos de una forma política, y para ello tenemos que señalarlos con el dedo como responsables, allí donde podamos hablar, en cualquier foro en el que participemos. Y todo ello, teniendo en cuenta que, en esta tarea, no vamos a contar con la colaboración del partido en el gobierno, que da la sensación de que está más interesado en tender puentes que en desenmascarar, de una vez por todas, el carácter tardofranquista del PP. Incluir al PP entre los partidos democráticos, incluso aplicando las reglas de la democracia burguesa es, sencillamente, falsear la realidad. Si Jean-Marie Lepen o Gianfranco Finni vivieran en España se sentirían muy cómodos militando en el PP.

martes, 13 de febrero de 2007

El supremo dicta sentencia

El tribunal supremo ha rebajado a tres años la pena de doce impuesta por la audiencia nacional por un delito de opinión a Ignacio de Juana. Intenta con ello el alto tribunal arreglar el desafuero que suponía condenar a doce años , por la publicación de dos artículos, a un sujeto que acababa de cumplir dieciocho por haber asesinado a veinticinco personas. El supremo "se la ha cogido con papel de fumar" a la hora de dictar la condena, dado que de Juana lleva dos años en prisión preventiva, es decir dos tercios de la condena, con lo cual podrá acceder fácilmente al tercer grado o incluso a la libertad condicional. Una sentencia absolutoria, como al parecer querían una minoría de los magistrados, hubiera creado un problema jurídico y social, por otra parte mantener la condena o aumentarla (la AVT e inicialmente la propia fiscalía habían pedido noventa y seis años) era suministrar munición innecesaria a la autodenominada izquierda abertzale ( nunca he tenido muy claro si son dos términos antitéticos ) para seguir alimentando su estrategia de kale borroka. En este sentido la sentencia del tribunal ha sido políticamente correcta intentando contentar a todo el mundo, lo cual quiere decir que no sólo ha habido criterios estríctamente jurídicos. No por ello va cesar el ruido dado que la pelota ahora está en el tejado de Instituciones Penitenciarias ( primera bronca para el nuevo ministro de justicia), y si suaviza la situación de de Juana, la Brunete mediática y el PP van a sacar toda su munición. Creo que deberíamos alegrarnos de que de Juana salga libre, y vivo. No por la simpatia que despierte el personaje, a mi ninguna por más que una de sus víctimas fuera el comandante Sáenz de Yniestrillas ( la pena de muerte nunca, incluso para personajes tan abyectos, y menos sin juicio), sino porque trae un poco de sentido común, que ahora, sin duda, es de lo que más necesitamos.

sábado, 10 de febrero de 2007

Más el ruido que las nueces

El PP ha decidido que debe ser el ruido el que gobierne los debates en la sociedad, y como lo que más ruido hace es todo lo relacionado con ETA y el País vasco, los debates sociales están secuestrados y la opinión pública, y sobre todo la opinión publicada gira monotemáticamente sobre este tema. Da igual que la siniestralidad laboral multiplique por varios dígitos las víctimas del terrorismo de cualquier clase. ¿Cuantos trabajadores ecuatorianos habrán muerto en accidente laboral? No dispongo en este momento de estadísticas, pero estoy seguro de que más de dos, y si no son ecuatorianos serán magrebíes, rumanos, guineanos o españoles, que da lo mismo. ¿Cuantas personas mueren, o quedan gravemente discapacitadas en accidentes de tráfico? ¿Este gobierno ha hecho suficiente para terminar con la precariedad en el empleo? ¿La sociedad española debe avanzar hacia el laicismo, o debemos seguir subvencionando la iglesia católica? ¿Que hacemos con la eutanasia activa? Y más. En definitiva son muchos los asuntos que tienen importancia en nuestra sociedad, y a los que la izquierda tanto política como social tiene que dar respuesta.